Comments on Ecopublix: La propriété, c'est le vote ?

"les propriétaires ne sont plus imposés depuis 196...

2007-04-19T05:10:00.000+02:00

"les propriétaires ne sont plus imposés depuis 1965 sur leurs loyers fictifs"

Merci pour cette précision! J'apprends donc que la valeur d'usage du propriétaire a été taxée jusqu'en 1965. En faisant une rapide recherche sur Google, on trouve même que la déclaration au fisc d'un loyer fictif est encore en vigueur aujourd'hui... pour les propriétaires de chasses qui s'en réservent l'usage. Le sujet a été débattu en 2004 par l'inénarrable C.de Courson!
http://www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2003-2004/20040144.asp

@Gu Si Fang :

Le marché immobilier en Fran...

2007-04-18T12:40:00.000+02:00

@Gu Si Fang :

Le marché immobilier en France n’est en effet pas un marché parfaitement libre, et les régulations peuvent expliquer en partie l’inélasticité de l’offre, mais ce n’est à mon avis pas le cœur du problème : à partir du moment où les terrains disponibles sont peu nombreux, l’offre est relativement inélastique et une augmentation de la demande ferait augmenter les prix en France comme aux Etats-Unis (d’ailleurs cet article sur le site d’Econoclaste rappelle bien les problèmes de l’autre côté de l’Océan).
Sinon, je suis d’accord avec vous sur le fait que la propriété est déjà fiscalement avantageuse en France grâce à l’exonération de l’imposition sur la plus value de la vente de la résidence principale. J’ajouterais même plus, à savoir que les propriétaires ne sont plus imposés depuis 1965 sur leurs loyers fictifs.

@Felix Totum :

Cher vénérable lecteur de Lugdunum, vous avez raison de penser aux ménages qui sont déjà propriétaires, même si parmi les nouveaux propriétaires entre 1996 et 2001, moins de 3 ménages sur 10 étaient déjà propriétaires de leur logement précédent (tous ce que vous voudriez savoir sur le sujet a des chances de se trouver dans cet article dans cet article). Pour ceux là, l’impact de la mesure serait nul s’ils vendaient puis rachetaient exactement le même type de bien. Mais s’ils étaient aussi éligibles pour les déductions fiscales, ils seraient incités à chercher des logements de meilleure qualité, et contribueraient aussi à alimenter la hausse des prix.

@Anonymous :

A priori, même dans un cas extrême où l’offre serait complètement inélastique, l’augmentation maximale des prix serait égale au montant de la subvention, ce qui représente un déjà un accroissement non négligeable, mais pas paroxystique ! Il n’y a pas lieu de penser qu’une telle mesure engendrerait la création d’une bulle irrationnelle sur les prix immobiliers, comme ce qui a pu effectivement être observé au Japon ou à Paris, entre 1988 et 1996.

Je crois aussi à cette inflation du prix de l'immo...

2007-04-17T09:50:00.000+02:00

Je crois aussi à cette inflation du prix de l'immobilier à prévoir dans le cas ou une telle mesure fiscale serait mise en oeuvre.
Toutefois elle risque d'etre de courte durée.
Qui va acheté ?
Ceux qui possédent déjà un bien et qui voudront s'agrandir. Comme aujourd'hui ou les primo accédants sont rares.
Ceux qui sont locataires et qui ont les moyens d'acheter mais ne le font pas considérant les prix surévalués des actifs.Ceux la payent un loyer et l'avantage fiscal pourra les décider.
Oui mais aprés?
Quand cette deuxième catégorie apte a mettre 750 euros dans loyer sera propriétaire, qui va pouvoir trouver un bien qui offrira une rentabilité honorable pour soutenir le marché de l'ancien.
Quelle mesure fiscale faudra t'il encore trouver pour soutenir l'achat du neuf?
Une telle mesure plongerait les prix dans un délire inflationniste paroxitique avant un retournement brutal et une perte de confiance durable dans ce qui est aujourd'hui le veau d'or des masses.
N'oublions pas qu'au Japon le prix de l'immobilier a été divisé par 3.

Bonjour,

Votre raisonnement est séduisant, ...

2007-04-16T23:15:00.000+02:00

Bonjour,

Votre raisonnement est séduisant, mais il ne tient pas compte du fait que l'acheteur d'un bien immobilier finance souvent son acquisition par la vente d'un autre bien. Dans ce cas, la hausse des prix que vous décrivez le pénalise comme acheteur, mais l'avantage comme vendeur. L'impact de la hausse des prix ne porte dans ce cas que sur la différence entre la valeur du bien acquis et celle du bien vendu. Comment analysez-vous cette remarque? J'ajoute que j'ai pris un vif plaisir à lire votre argumentation.

Félix Totum, jeune lecteur de Lugdunum

Votre explication est très claire et confirme que ...

2007-04-14T07:44:00.000+02:00

Votre explication est très claire et confirme que l'immobilier n'est pas un marché libre en France. Or il concerne les 2/3 du patrimoine des Français. Les sommes en jeu sont énormes, et la moindre mesure fiscale effectue un transfert économique important d'une partie de la population vers une autre. Le tout est d'arriver à comprendre : de qui vers qui?

D'après votre graphique, l'offre immobilière est inélastique. La déductibilité des intérêts d'emprunt fait monter les prix et n'avantage pas les acquéreurs. Mais peut-on être plus précis et affirmer qu'une telle mesure avantage les propriétaires qui vendent leur propriété? Sauf erreur d'interprétation du graphique, ce serait donc un prélèvement sur les acquéreurs au bénéfice des vendeurs.

Montant du transfert (chiffres plus ou moins sortis du chapeau) : sur la base d'un encours de prêts immobiliers de 700Md€, avec un taux de 4%, ce sont 30Md€ de revenus dont les prélèvements fiscaux sont déplacés des propriétaires sur les acquéreurs. Aïe!

Sans compter qu'il existe une autre mesure, encore plus massive : c'est l'exonération d'impôt sur la plus-value et sur l'usage de sa résidence principale. Si on compare un propriétaire et un locataire qui ont exactement le même patrimoine, le second paie un impôt tous les ans sur ses dividendes, puis lors de la revente sur la plus-value. Le premier, quasiment rien.

Enfin, dans le dernier paragraphe, on pourrait ajouter un avantage de la location sur la propriété : une meilleure division du travail. Gérer des biens immobiliers est une activité qui n'est pas simple. En tant que propriétaire, on doit s'occuper du syndic le cas échéant, des fuites, du ravalement, etc. Or dans le cas d'un locataire qui loue à un zinzin, c'est une équipe de gestion professionnelle qui se charge de ces tâches.