Comments on Ecopublix: Faut-il moins taxer le travail des femmes ?

@Manix
Je vous remercie pour votre réponse. Dep...

2008-03-14T18:45:00.000+01:00

@Manix
Je vous remercie pour votre réponse. Depuis, j'ai échangé des points de vue à ce sujet avec d'autres, j'ai réfléchi, et je me suis que, en effet, pourquoi pas tenter une avancée pour l'égalité de fait entre les hommes et les femmes par le biais de l'économie.
Il n'empêche : je suis très dubitative quant au pouvoir de l'économie dans la sphère du couple.... Mais cela ne regarde que moi.
La prochaine fois, j'essaierai d'être un peu moins dans l'épidermique, cela dit, les aspects techniques de l'économie et de la finance me dépassant totalement, j'ai parfois du mal à trouver un peu d'humanité dans ce jargon. Mais c'est sans doute parce que je ne comprends pas grand chose, ce qui me désole, parce que, j'aimerais bien comprendre davantage.... Mais vous avouerez que, pour une profane comme moi, il est très difficile de rentrer dans certaines considérations économiques.
Cordialement,
Laurence

@laurence:
Loin de nous de négliger l'aspect hu...

2008-03-12T16:22:00.000+01:00

@laurence:
Loin de nous de négliger l'aspect humain, les émotions, etc. Pourtant, en dépit du caractère fortement symbolique de l'impôt, et de tout ce que cela peut véhiculer en termes de représentations, on ne doit pas pour autant s'empêcher d'évoquer les aspects techniques, pour peu qu'on soit clair sur les présupposés du discours.
Car, si l'on s'intéresse à ces dimensions techniques un peu arides et dénuées d'émotions, on se rend compte par exemple que les politiques familiales aujourd'hui sont encore très inégales entre hommes et femmes, et dans l'autre sens :
les femmes sont, à travail équivalent, plus taxées que les hommes en raison de la familialisation de l'impôt; les femmes sont les seules à avoir droit à des congés parentaux longs (type APE, aujourd'hui CLCA) pour élever leurs enfants. Etc.
Les politiques familiales actuelles ne sont donc pas "égales". Et personne ne monte au créneau pour s'en offusquer. Ces politiques font pourtant plus que véhiculer une certaine conception du rôle de la femme comme naturellement plus à même d'élever les enfants: elles l'encouragent et la renforcent.
Et le plus souvent, cette conception n'est pas explicitée, ni débattue.
Le propos d'Alesina et Ichino va en sens contraire: il part du principe que les femmes ne sont pas différentes des hommes, mais qu'en raison d'une donnée historique, la "domination masculine", elles ont aujourd'hui malheureusement un pouvoir de négociation plus faible au sein du ménage. La taxation différenciée propose seulement de lutter contre ce différentiel de pouvoir de négociation, en soutenant indirectement le pouvoir de négociation des femmes.

Tout cela pour dire que, nous sommes tout à fait d'accord avec vous sur l'importance des dimensions symboliques dans la question de "genre". Mais cela ne doit pas nous empêcher de regarder ce que la boîte à outils de l'économie a à nous offrir, et ce en dépit de son aridité.

"Il s'agit donc pour ces politiques d'intervenir a...

2008-03-12T03:24:00.000+01:00

"Il s'agit donc pour ces politiques d'intervenir au cœur du réacteur familial."

Je suis le seul à qui cette phrase fait froid dans le dos ?

"En effet, les différences de comportement des hommes et des femmes sur le marché du travail ne sont certainement pas innées, mais résultent du mode d’organisation de nos sociétés."

La question n'est pas tellement de savoir si c'est inné (quoique je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter cette hypothèse du revers de la main) mais de savoir si c'est injuste. Est-il vraiment injuste qu'un partage des taches existe dans le couple (la spécialisation n'est-elle pas un gage d'efficacité) ? Que chaque sexe ait à l'égard de sa famille un rôle particulier à jouer ? Que cette situation se maintienne malgré l'égalité en droit et même malgré les politiques volontaristes qui veulent y mettre fin n'est-il pas le signe d'une certaine équité ? Les femmes sont-elles perdante lorsqu'elle s'occupe de leurs enfants et gagnante quand elle se consacre à leur travail ? Est-il misogyne de dire qu'à l'égard de leur enfants les mères ont un rôle particulier qui se tissent dès la grossesse et l'allaitement (dont le caractère inné est pour le coup difficilement contestable il me semble) ? Que l'extension de ce rôle particulier à l'ensemble de l'éducation des enfants et des taches ménagères (deux choses liés) s'imposent naturellement ? Qu'une évolution impliquerait des "couts de transaction", lié à la nécessaire adaptation de chacun à son nouveau rôle familial et social, potentiellement plus important que les avantages qu'elle apporterait? Est-ce réactionnaire que de dire que si évolution il doit y avoir elle doit se faire progressivement, et donc sans volontarisme politique, pour ne pas déstabiliser les structures familiales base d'une société civilisée ?

Je n'ai pas l'intention d'être anonyme, mais je ne...

2008-03-11T20:13:00.000+01:00

Je n'ai pas l'intention d'être anonyme, mais je ne suis pas très douée en matière informatique.... Je signerai en bas donc.
Je ne suis pas du tout économiste, je ne comprends pas grand chose à votre jargon, encore moins à celui des commentaires.
Pourtant, bien qu'étant une femme, je ne suis pas trop nunuche, ni diminuée intellectuellement, j'ai fait des études, je lis, je fais fonctionner mon cerveau, je ne suis ni femme soumise, ni mégère humiliante, encore moins dragonne castratrice.
N'empêche : la plupart des commentaires sont tellement dénués d'humanité que j'en viens vraiment à me demander si, à part les stats, les chiffres, les performances, il n'y aurait rien d'autre pour faire vivre notre humanité qui, je pense que vous en conviendrez, ne va pas très bien.
Loin de moi l'idée de jeter aux orties l'économie et l'eau du bain avec. N'empêche : la simple idée de taxer les hommes et les femmes différemment est à la base, une monstruosité, alors que la plupart des femmes de notre planète (excusez mon mondialisme, mais je vois un peu plus loin que mon nez d'occidentale épanouie et privilégiée) sont soumises de fait, de force, sont humiliées, violées, enfermées, excisées, voilées, tuées à la naissance et que sais-je encore. Bref : les considérations économico-financières me laissent un peu béate, parce que, le simple fait de différencier fiscalement les hommes des femmes, n'est qu'une monstruosité supplémentaire. Le simple fait d'imaginer cela est en soi, un déni d'égalité.
Bien sûr, il y a des différences évidentes entre les hommes et les femmes, c'est Mère Nature qui en a décidé ainsi : désolée de porter vos enfants, Messieurs, de devoir partir en congé maternité, de devoir élever les futures forces vives de la Nation....
Rien que pour ça, nous devrions gagner bien plus que les hommes et donc, être taxées davantage.... Mais non, je plaisante.....

Je ne veux en aucun cas polémiquer, mais il me semble que, sous couvert d'un aspect technique aussi important que le volet économique, l'aspect humain, avec un coeur, des sentiments, des émotions, ne devraient pas être occultés.
Mais je ne suis qu'une profane, une ignare.
Moralité : je n'ai sans doute rien compris à la chose économique, mais je ne suis pas fermée à toute discussion, bien au contraire !!!

Merci de m'avoir lue,
Cordialement,

Laurence

Merci pour cette contribution.

- D'abord, ...

2008-03-11T18:54:00.000+01:00

Merci pour cette contribution.

- D'abord, pour une introduction au travail des femmes, on peut se reporter à cette intéressante émission de "2000 ans d'histoire", sur France Inter, cette semaine.
http://minilien.com/?iyQUPtfPu0

- Ensuite, je viens d'assister à une présentation discutant de la différence entre hommes et femmes face à la concurrence. Du coup, je me demandais si la taxation sexuée ne pourrait pas aussi avoir pour avantage d'assouplir la concurrence pour les femmes, et donc renforcer leurs performances si l'on accepte l'idée que les femmes performent moins bien que les hommes en présence de concurrence.

Oui, si cela vous intéresse, vous pouvez vous repo...

2008-03-10T22:49:00.000+01:00

Oui, si cela vous intéresse, vous pouvez vous reportez à cet article d'Emmanuel Saez "Using elasticities to derive optimal tax rates", qui se livre exactement à ce type d'exercice :
http://elsa.berkeley.edu/~saez/derive.pdf

Merci pour cette réponse, j'avais effectivement co...

2008-03-10T22:18:00.000+01:00

Merci pour cette réponse, j'avais effectivement considéré un critère d'optimalité un peu proche des intérêts du ministère du Budget...

Par contre, cette élasticité me paraît quand même très difficile à calculer. Vous avez des exemples de taxes qui utilisent ce principe (taxe en fonction des élasticités)?

Vous aurez bien sûr tous noté que j'ai écrit trop ...

2008-03-10T16:03:00.000+01:00

Vous aurez bien sûr tous noté que j'ai écrit trop vite et inversé le sens des marges intensive et extensive :
la marge intensive=nombre d'heures travaillées,
et marge extensive= participation ou non au marché du travail

@salviati: vous dites "le niveau de taxation est o...

2008-03-10T15:29:00.000+01:00

@salviati: vous dites "le niveau de taxation est optimal lorsque l'élasticité
des taxes collectées par rapport aux taux d'imposition est nulle".
En fait, il ne s'agit là que d'un critère très particulier d'optimalité, à
savoir maximiser les recettes fiscales. Or du point de vue des finances
publiques, on peut imaginer quantité d'autres objectifs.
Pour être précis, la littérature de "taxation optimale" envisage un objectif
encore plus large, à savoir la maximisation du bien-être social, par un
planificateur bienveillant qui serait doté d'une fonction de bien-être social
intégrant et pondérant l'utilité de tous les individus.
Même très stylisée, cette représentation a l'avantage de prendre en compte dans
la définition de la politique fiscale optimale non seulement l'impact d'une
mesure sur les recettes, mais également sur le niveau de bien-être individuel.
L'article d'Alesina et consorts s'inscrit dans cette logique.

Pour autant, vous avez tout à fait raison de distinguer dans l'offre de travail
ce qu'on appelle la marge intensive (travailler ou pas) de la marge extensive
(faire varier son nombre d'heures de travail). La littérature empirique a
d'ailleurs montré que les réponses de l'offre de travail aux politiques
fiscales est bien plus importante à la marge intensive qu'à la marge extensive.
Au niveau macro toutefois, on peut facilement considérer que la marge extensive
et intensive s'agrègent en une masse salariale totale (heures travaillées*salaires), ce qui n'affecte pas
trop notre calcul d'optimisation...

Bonjour,

Il y a un point que je ne comprend...

2008-03-07T22:22:00.000+01:00

Bonjour,

Il y a un point que je ne comprends pas sur les élasticités qui sont calculées pour les hommes et pour les femmes, plus précisément sur ce qu'on entend par "offre de travail des femmes" (s'agit-il du taux de participation ? du nombre d'heures travaillées ? d'autres chose ?)

Lorsqu'on recherche la taxation optimale, il est théoriquement possible d'imaginer qu'on puisse exprimer le total des taxes collectées en fonction du taux d'imposition pratiqué : c'est la fameuse courbe de Laffer. Alors, le niveau de taxation est optimal lorsque l'élasticité des taxes collectées par rapport aux taux d'imposition est nulle (pour simplifier je considère qu'il existe juste un taux moyen constant). Le paramètre pertinent pour ce taux de taxes collectées est donc le total des revenus des personnes qui travaillent.

Du coup, si quand on parle "d'offre de travail" des femmes on pense au taux de participation, il ne s'agit pas du paramètre pertinent pour que la taxation soit optimale. Il est tout à fait possible qu'une baisse du taux d'imposition sur le travail des femmes engendrerait une hausse de la participation mais une baisse des taxes générées par les femmes (car toutes celles qui travaillaient déjà paieront moins d'impôts).

Ce qu'il faudrait connaître pour déterminer le niveau de taxation optimale, c'est plutôt l'élasticité des revenus générés par rapport au niveau d'imposition. C'est peut-être tout à fait différent pour les hommes et pour les femmes, mais il me semblait qu'on n'était pas encore capable de le calculer, ne serait-ce que de manière agrégée.

Bref, il me semble que l'idée d'une taxation à la Ramsey ne serait valable que si une augmentation du taux d'imposition impliquait une baisse des taxes collectées, ce qui n'est pas le cas sur la première partie de la courbe de Laffer.

Sur le dernier argument, n'est pas uniquement une ...

2008-03-07T19:36:00.000+01:00

Sur le dernier argument, n'est pas uniquement une version du classique compromis entre efficacité économique et redistribution? On y perdrait beaucoup à taxer peu la femme ouvrière d'un trader pourtant loin d'être à plaindre; alors qu'aujourd'hui on la taxe plus que si elle était mariée à un ouvrier.