tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post3016571340547411203..comments2009-03-03T17:04:41.895+01:00Ecopublixhttp://www.blogger.com/profile/15409262258074044571noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-41083013481581845132009-03-03T17:02:00.000+01:002009-03-03T17:02:00.000+01:00Les trois volets de votre étude sont excellents. <BR/><BR/>Mais je rejoins le gaulois en questionnant l'impact sur les comptes des grands groupes de distribution. <BR/><BR/>De mémoire je pensais que les marges des groupes Français étaient faibles, bien plus faible que celles de leurs confrères Britanniques par exemple. Auriez vous une explication a proposer? La subvention d'aventures exotiques par exemple?Merlin017http://www.blogger.com/profile/13290329341520509619noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-14925313508572649592009-03-03T15:35:00.000+01:002009-03-03T15:35:00.000+01:00@ La vie de Dino<BR/>Je ne crois pas avoir mentionné le dumping social mais le dumping tout court, tel qu’il est défini dans l’article 26 de la Charte de La Havane de 1947 (« la vente [] à l'exportation à un prix inférieur au prix comparable demandé pour le produit similaire aux acheteurs du marché intérieur »). La comparaison que je fais entre le dumping et la vente à perte résulte d’une évidence : la vente à un prix inférieur au prix de revient est simplement un cas extrême du dumping tel que défini dans la Charte.<BR/>Quant à votre raisonnement sur la comparaison entre la « récupération » sur le prix d’autres articles et la perte résultant du prix inférieur au prix de revient, qui donnerait à la vente à perte la qualité de dépenses de publicité ou de marketing, qui, d’après vous, ne sont pas dommageables repose sur des bases discutables :<BR/>- les dépenses de publicité et de marketing ont, par leur nature, tellement d’occasion d’être dommageables au public qu’elles sont étroitement contrôlées sous plusieurs aspects, y compris financiers ; elles ne peuvent donc, à elles seules, justifier de la licéité d’un dumping ;<BR/>- le fait que, pour une grande surface organisée pour vendre des produits appartenant à 20 rayons différents et qui décide de vendre à perte l’un d’entre eux en chargeant les 19 autres d’1/19ème du coût de l’opération, le résultat financier soit nul à court terme, ne veut pas dire que cela soit sans effet sur la concurrence ni que cet effet soit licite. En effet, le commerce spécialisé qui ne commercialise qu’un seul rayon se trouve dans l’impossibilité de lutter contre cette pratique, car pour lui, vendre non seulement sans marge, mais avec une marge négative, est évidemment impossible. C’est d’ailleurs pour cette raison que la grande distribution a lutté contre la loi Galland avec tant d’animosité.le gauloishttp://legaulois.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-27513832869993170612009-03-03T14:06:00.000+01:002009-03-03T14:06:00.000+01:00Superbe Julien. Une trilogie de grande qualité (à enseigner au catéchisme ?). Juste une remarque sur la concurrence : tu ne parles pas de la nouvelle autorité de la concurrence qui remplace le conseil depuis peu (je crois même qu'elle ne dispose pas encore des textes complets pour exercer pleinement). On peut peut-être (il y a encore des verrous posés par Bercy) en attendre une évolution, puisqu'elle disposera d'un pouvoir de décision (supposé réel) en matière de concentrations. Mais bon, c'est pas encore clair d'après ce que j'ai compris.éconoclaste-stéphanehttp://econo.free.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-17517193432224363262009-03-02T02:33:00.000+01:002009-03-02T02:33:00.000+01:00Merci pour ce post très complet et dont la dernière partie m'a beaucoup appris. <BR/>Il me semble néanmoins important de répondre un peu plus précisément à la question "à qui profite le crime ?" (ici l'ouverture des magasins le dimanche). En effet, même si on prouve que le bien être global de la société est améliorée par cette réforme, il est intéressant de voir plus en détails qui sont les gagnants et les perdants. Or il me semble que cette réforme, même dans le cas où elle fonctionne bien, ne profite pas également à tous. Si l'on considère les plus pauvres, on ne voit pas quelle épargne ils pourraient dépenser le dimanche vu qu'ils ont déjà tout dépensé avant. De plus, c'est sur cette même population qu'auront lieu les pressions à l'embauche. En revanche, si comme moi, vous faites partie de la classe moyenne supérieure qui réussit à épargner cette réforme est très avantageuse. Je vais enfin pouvoir vider frénétiquement mon compte toutes les semaines. <BR/>Il me semble donc important de préciser que c’est une réforme qui s’adresse clairement au classe moyenne et supérieure et qui handicape clairement les plus défavorisées (et cela dans le cas le plus optimiste). <BR/><BR/>Juste un mot sur la note de « le gaulois ». Je dois bien avouer que je ne comprends pas bien le parallèle entre le dumping social et la vente à perte. L’interdiction du dumping n’est elle pas là pour protéger les salariés plus que les consommateurs ? De plus, dans un cas de concurrence, la vente à perte ne peut pas se faire sur certains produits sans vendre d’autres produits au-dessus de leur prix « réel ». Dans ce cas, la vente à perte peut être assimilée à une dépense en publicité ou de markéting, ce qui n’a rien de dommageable me semble-t-il.La vie de Dinohttp://www.blogger.com/profile/17748633992265629980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-80654338623890873842009-02-28T15:22:00.000+01:002009-02-28T15:22:00.000+01:00Vous faites un excellent travail de clarification du problème posé par la distribution, sauf sur deux points qui sont très importants : les marges arrières et les ventes à perte.<BR/><BR/>Au sujet des marges arrières vous dites : « Depuis l’entrée en vigueur de la loi Galland, les marges arrières n’ont cessé d’augmenter au point d’atteindre en moyenne près de 35% du prix d’achat des produits, […]».<BR/>Or quand on regarde les comptes d’exploitation des grandes entreprises de distribution jusqu’à 2007, on ne trouve rien dans leur marge brute qui fasse apparaître un supplément de 35%, ce qui devrait être le cas puisque l’on prétend que les prix publics auraient pu baisser d’autant si on ne les avait pas empêché de vendre en dessous du prix de facture. Alors, où sont passés les 35% ? Et s’ils existent, sont-ils en Suisse à l’abri de la centrale d’achat internationale, ou dans quelque filiale sous les tropiques ?<BR/>La défense et illustration des ventes à perte organisée par la grande distribution « dans l’intérêt des consommateurs » comme ils disent sans rire, se résume au tout premier degré de raisonnement consistant à dire : puisque c’est moins cher que le prix normal, c’est avantageux pour le consommateur. Mais les consommateurs comme les joueurs d’échec savent de nos jours qu’il faut prévoir quelques coups à l’avance. C’est d’ailleurs ce que les nations lorsqu’elles ont voulu établir des règles pour les relations commerciales internationales ont prévu : la vente à perte risquant de fausser la concurrence par destruction de l’adversaire est appelée dumping et interdite ; ils avaient compris tout de suite que l’avantage immédiat serait suivi par un inconvénient durable lorsque le ou les concurrents auraient disparu.<BR/>Alors, pouvez dire que l’interdiction du dumping est normale si la vente à perte est autorisée, et si vous approuvez l’interdiction du dumping comment pouvez vous approuver la vente à perte ?<BR/>Par ailleurs, la grande distribution a éliminé quelques commerces spécialisés comme la mercerie et la quincaillerie, et les rayons qu’elle nous propose dans ses usines à vendre pratiquent des prix qui ne constituent en rien un avantage pour consommateur.le gauloishttp://www.blogger.com/profile/15650324765035624859noreply@blogger.com