@b.t.:
Je suis en partie d'accord avec vous, to...

2008-11-29T20:51:00.000+01:00

@b.t.:
Je suis en partie d'accord avec vous, toutefois je crois qu'il n'est pas inutile de faire une distinction entre une mesure et le fait de se focaliser sur telle ou telle mesure.
Evidemment, derriere l'utilisation de telle ou telle mesure, il y a des considerations normatives, parce que, qu'on le veuille ou non, le chercheur est plonge, jusqu'au cou dans le monde qu'il entend etudier. Se preoccuper de mesurer la pauvrete, ou l'evolution des hauts revenus, sont sans doute lies a des preoccupations en partie normative. Mais cela ne saurait pour autant disqualifier la mesure, qui elle reste positive, qui n'est rien qu'une formule qui nous donne une information particuliere sur la distribution des revenus.
J'ai bien compris votre point, et je suis d'accord sur le fait que la courbe de Lorenz peut etre comprise comme une mesure fondee sur une fonction de choix sociale utilitariste ponderant toutes les utilites a 1. Pour etre encore plus clair, certaines mesures incorporent meme tout a fait directement differentes fonctions de choix social (i.e. des manieres de ponderer les differents individus) comme les mesures a la Atkinson, qui permettent de faire varier la mesure de l'inegalite en fonction des parametres de la fonction de choix social.
Ce que je crois, c'est que ces mesures n'ont aucun caractere normatif en soi, ce ne sont rien que des formules, et Atkinson ne donne aucune indication sur la valeur de epsilon qui est preferable pour mesure l'inegalite. Ce qui est normatif, c'est de les utiliser pour tirer des lecons de politique economique et de redistribution, c'est de choisir un epsilon et de dire, je vais fonder la redistribution sur cette fonction de choix social. Mon point, c'est qu'il faut bien comprendre toutes ces mesures, pour pouvoir les croiser, car aucune n'a d'interet en soi, toute seule, ce sont toutes ces mesures qu'il faut savoir apprehender pour etudier la distribution des revenus.
Quoi qu'il en soit, j'entends bien presenter la maniere dont fonctionnenet toutes ces mesures dans un post prochain, mon idee ici etait legerement differente: il s'agissait de montrer que la simple distribution des revenus est la realisation de comportements et donc de preferences qui posent des difficultes pour envisager la redistribution...

Je voudrais prendre l'article par le petit bout de...

2008-11-29T01:14:00.000+01:00

Je voudrais prendre l'article par le petit bout de la lorgnette. Il me semble que la mesure des inégalités est tout sauf une question "positive". (Le problème des inégalités peut l'être ...) Y a t-il des constats simples et positifs? Rien n'est moins sûr. Regarder les hauts revenus a un sens normatif. Se concentrer sur le bas de la distribution en a un autre. Et regarde t-on vraiment l'inégalité lorsqu'on étudie les hauts revenus. (Il y a un lien assez évident, certes.) Utiliser Gini, la variance, la courbe de Lorenz... en a un autre. Généralement, on utilise Lorenz parce qu'il peut se justifier d'un point de vue utilitariste ou qu'il respecte le principe des transferts progressifs qui dit que l'inégalité baisse si on transfert du riche vers un pauvre.
"Mesurer" l'inégalité implique, forcément, implicitement ou explicitement, un point de vue normatif sur ce qu'est l'inégalité. Poser la question de sa mesure, comme dans l'introduction est forcément adopter une mesure normative. La question des données est, indirectement, une question normative. Le choix des données que j'utilise et, surtout, la manière dont je les traite et les triture, sont des questions, en partie, normative.
Je pense que ce sont des choses qu'on peut assumer. On n'est pas obligé de donner des justifications "objectives" à étudier les inégalités.
Benoit t

Comments on Ecopublix: Inégalités II: la boîte à outils du petit économis...

@b.t.:Je suis en partie d'accord avec vous, to...

Je voudrais prendre l'article par le petit bout de...

@b.t.:
Je suis en partie d'accord avec vous, to...