tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post5219418621597424736..comments2008-10-16T14:52:09.537+02:00Ecopublixhttp://www.blogger.com/profile/15409262258074044571ecopublix@ecopublix.euBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-47328166991706175702008-10-16T14:52:00.000+02:002008-10-16T14:52:00.000+02:00Si on prend en compte les charges sociales (et dans ce cas effectivement aussi bien les salariales que les patronales), le barème est encore moins progressif car bon nombre de cotisations sont plafonnées. Cependant, le fait de les prendre en compte complique passablement l'analyse, car si une partie de celles-ci peut être interprétée comme un impôt, une autre partie n'est pas un impôt mais une sorte de prime d'assurance obligatoire (les cotisations retraites par exemple donnent droit à une pension en relation avec le montant des cotisations). D'où le parti pris de ce post de ne pas considérer les charges sociales.Clémenthttp://www.blogger.com/profile/16346755114174806579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-6034900832327867562008-06-30T00:33:00.000+02:002008-06-30T00:33:00.000+02:00Un commentaire à retardement:<BR/><BR/>Que se passe-t-il en fait à partir du SMIC? En effet, à partir de là, le salaire horaire augmente, et la décroissance des allègements Fillon commence.<BR/><BR/>Ça n'a pas d'effet direct sur vos calculs, mais les cotisations patronales sont en général payées de fait par les salariés -- ce qui fait que comparé par rapport au salaire super brut, il y a une superbe "tranche" dont le taux marginal est de 75% entre le SMIC et la fin de la PPE.Proteosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-58837772523935277182008-06-05T18:18:00.000+02:002008-06-05T18:18:00.000+02:00@ alexandre delaigue et Boulash : En effet, le monde est une affaire d'arbitrage. Et deux problèmes se chevauchent : l'incitation au travail d'une part et le niveau de vie de l'autre. Si on veut améliorer le niveau de vie des plus pauvres, on a deux solutions. La première est le revenu d'existence dont parle Boulash : tout le monde le touche et on commence une imposition progressive dès le premier euros de salaire. Cette solution, qui résoudrait l'arbitrage, existe depuis très longtemps dans la littérature économique, mais reste à l'état de littérature car c'est un euphémisme de dire qu'elle serait très coûteuse et le fait de donner une allocation aux milliardaires passerait sûrement mal dans l'opinion. La seconde solution est alors de donner une allocation aux plus pauvres, mais pas aux plus riches, et il faut bien donner une limite à partir de laquelle on ne donne plus l'allocation. Soit on la place brutalement (comme avant pour le RMI : taux de taxation de 100%), soit on essaie d'adoucir le retrait de l'allocation avec un taux de taxation de 30% seulement, mais forcément cela touche plus de gens.<BR/><BR/>@ MC Lunaar : La PPE n'est touchée qu'à partir de 0,3 SMIC, donc ce qui se passe à 0,3 SMIC, c'est l'entrée dans le barème de la PPE d'un coup, d'où un taux marginal très faible (- l'infini en fait). Ensuite la PPE monte progressivement en puissance et le taux marginal remonte au-dessus de 90% (100% de perte de RMI moins 7,7% de gain de PPE).Dyslexixhttp://www.blogger.com/profile/16346755114174806579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-87856391055259834652008-06-05T17:23:00.000+02:002008-06-05T17:23:00.000+02:00Dans le dispositif actuel, que se passe t-il au niveau des personnes qui se situent à 0,3 SMIC pour que le taux marginal d'imposition devienne subitement négatif et remonte aux alentours de 90% ?<BR/>Merci!MC Lunaarhttp://www.blogger.com/profile/11734203142422787860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-34976198552004251012008-06-05T14:46:00.000+02:002008-06-05T14:46:00.000+02:00Dans la serie des "Yaka", si on instaure un revenu d'existence, indexe sur les prix des biens de premiere necessite, et qu'on supprime toutes les aides, que se passe-t-il?Boulashnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-20234216556940412622008-06-05T13:33:00.000+02:002008-06-05T13:33:00.000+02:00Ce qui m'ennuie depuis le début dans cette histoire de RSA, et qui apparaît clairement dans ce post, c'est que les arbitrages entre types de pauvres aidés, types de trappe combattues, est masqué. Ce post montre bien que l'on va de fait réduire les incitations à travailler en augmentant le taux marginal d'imposition d'un grand nombre de personnes. Certes, on supprime la tranche d'imposition marginale à plus de 100% pour les très bas revenus, mais on la remplace par du 30% sur les faibles revenus. C'est un choix, mais trop rarement présenté comme tel.alexandre delaiguehttp://www.econoclaste.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-83313568527145542132008-06-04T09:59:00.000+02:002008-06-04T09:59:00.000+02:00@skav : Faire travailler ensemble des administrations différentes est souvent un problème, et c'est en effet l'un des problèmes sérieux de la mise en place du RSA. Cela va évidemment de pair avec le côté très complexe du système socio fiscal français. Mais si cette difficulté empêchait cette (ou une autre) simplification de se faire, ce serait très décourageant car cela signifierait qu'on est arrivé à un point de non retour de la complexité.<BR/><BR/>@Mangon : Je ne sais pas quels sont les tous derniers projets, jusqu'à 1,3 ou 1,6 SMIC. Il y a eu (et il y aura) tant de versions différentes. La version présentée dans ce post est la version la plus basique, en partant du RMI à son montant actuel, et en allant rejoindre le barème actuel de l'IR sans jamais dépasser 30 % d'imposition marginale. Avec ces conditions là, l'accompagnement doit aller au moins jusqu'à environ 1,6 SMIC. Pour n'accompagner que jusqu'à 1,3 SMIC, il faut soit imposer à plus de 30 %, soit baisser le RMI.<BR/><BR/>@houbaastef : Je connais en effet l'algorithme de cryptage, d'où le titre du post d'ailleurs. Comme quoi tu n’es pas le seul économiste à avoir des bases d'algorithmie.Dyslexixhttp://www.blogger.com/profile/16346755114174806579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-30300834755146125372008-06-03T21:07:00.000+02:002008-06-03T21:07:00.000+02:00Je tiens juste à signaler que RSA, en informatique, désigne un algorithme de cryptage, ce qui génère une certaine confusion dans ma tête, vu le titre de l'article (oui je suis économiste ET informaticien, ça existe). Voir http://en.wikipedia.org/wiki/RSAhoubaastefhttp://www.blogger.com/profile/17209113287223796480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-26121082580343554622008-06-03T11:46:00.000+02:002008-06-03T11:46:00.000+02:00Il me semble que l'accompagnement va jusqu'à 1,3 SMIC pour un célibataire (ou par unité de consommation) et non 1,6.Mangonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-107232265903570702008-06-01T19:25:00.000+02:002008-06-01T19:25:00.000+02:00"L’aire coloriée en orange,"<BR/>L'aire est coloriée en bleu.<BR/>Un très intéressant post et une très interessante mesure.Thomasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-40017938985240032962008-06-01T16:55:00.000+02:002008-06-01T16:55:00.000+02:00Les chapitres II et III sont les mêmes !<BR/><BR/>Notons que la typographie officielle est bizarrement "rSa".<BR/><BR/>Je m'interroge particulièrement sur les risques en terme d'organisation et de systèmes d'information, vu qu'il s'agit de faire travailler ensemble un certain nombre de services et de niveaux différents. En général ça ne se passe pas bien.Skavhttp://www.skav.org/blogeco/noreply@blogger.com