Comments on Ecopublix: Les inégalités (1) : pourquoi s'en préoccuper ?

Merci pour cet article de vulgarisation tout à fai...

2008-04-19T20:26:00.000+02:00

Merci pour cet article de vulgarisation tout à fait utile. Mais je reste moi aussi gêné par l'apparence de dédain pour l'approche morale des inégalités : si les élites françaises et le débat public ignorent en effet les arguments proprement économiques pour ou contre les inégalités, il est également probable que les économistes ignorent la majorité des arguments proprement moraux et philosophiques sur le sujet. Pour une introduction à ces débats philosophiques nourris et fructueux, cf. notamment http://plato.stanford.edu/entries/equality/, http://plato.stanford.edu/entries/equal-opportunity/ ou encore http://plato.stanford.edu/entries/egalitarianism/

Cher Manix,

je me demande si ce n'est pas p...

2008-03-31T18:42:00.000+02:00

Cher Manix,

je me demande si ce n'est pas plut

Pourquoi le choix est-il limité à 2 optima, le nom...

2008-03-17T19:01:00.000+01:00

Pourquoi le choix est-il limité à 2 optima, le nombre d'optima n'est-il pas totalement dépendant du choix de la "fonction de choix social" ?

@ Manix : merci beaucoup pour votre réponse, très ...

2008-03-14T15:31:00.000+01:00

@ Manix : merci beaucoup pour votre réponse, très intéressante distinction qui m'avait échappé.

@julien & Sahel :
Vous dites, assez justeme...

2008-03-14T10:54:00.000+01:00

@julien & Sahel :
Vous dites, assez justement, que dans le principe de l'économie normative, il y a l'idée qu'entre 2 optima possibles, on doive choisir le "meilleur"". Dans ce cas, le meilleur optimum veut dire celui qui maximise une fonction de choix social. Cette fonction de choix social il faut bien se la donner a priori, et c'est là qu'interviennent les aspects normatifs. On peut choisir une fonction utilitariste (tous les individus ont le même poids dans la fonction de choix social) ou une fonction rawlsienne (maximin), ou toute autre fonction. Dans ce cas effectivement, on est en plein dans le normatif, et c'est ce que j'appelle le côté "justice sociale" du débat sur les inégalités.
Pour ma part je me place en amont, avant même de déterminer la fonction de choix social: car comme vous l'avez dit, cette fonction de choix social me permet de choisir entre 2 optima. Mais, il peut arriver qu'on ne soit même pas à un optimum. Et c'est justement tout mon propos: si les marchés du travail ne sont pas parfaits, si les marchés de capitaux ne sont pas parfaits, alors l'inégalité créé des problèmes d'efficacité! Et du coup, lutter contre les inégalités permet de se rapprocher de situations d'optimum. Après, évidemment, libre à chacun de déterminer vers quel optimum nous devons tendre...
Au final, donc, l'économie publique permet de bien distinguer ces deux aspects que sont d'un côté l'obtention de situations optimales (ce qui est agnostique du point de vue normatif, puisque je n'ai pour ça pas besoin de me doter de fonction de choix social, ni même de spécifier des préférences des individus), et de l'autre, le choix entre les différents optima accessibles (ce qui, là, fait indiscutablement appel à des critères normatifs). Il y a donc deux façons complémentaires de poser la question des inégalités du point de vue de l'économie: savoir si les situations de répartitions inégales correspondent à des optima, et ensuite, si plusieurs optima sont accessibles, désire-t-on une situation avec plus ou moins d'inégalité... ce post ne prétend surtout pas évacuer la question normative, mais au contraire, juste mettre l'accent sur le premier terme, qui est un peu vite passé sous silence, alors que c'est une véritable arme de guerre pour justifier, en amont de tout critère normatif, des politiques de luttes contre les inégalités.

Assez d'accord avec Julien (sur tous les points : ...

2008-03-14T01:30:00.000+01:00

Assez d'accord avec Julien (sur tous les points : compliments et remarque critique) : n'y a-t-il pas, au principe de la réflexion utilitariste, l'idée qu'entre 2 optima possibles, on doive choisir le "meilleur" ? Parler d'externalités "positives" ou "négatives", de "bien-être", de "bonheur", n'est-ce pas déjà porter un jugement moral ?
Expliquer que l'on peut souhaiter une certaine régulation au nom de valeurs utilitaristes, au moins autant qu'au nom de valeurs anti-utilitaristes ou égalitaristes, c'est une chose. Montrer que la réflexion utilitariste permet d'affiner les objectifs et de suggérer des méthodes d'action, c'est passionant. Mais dans tous les cas, au principe, il y a de la morale.

Bonjour, j'ai trouvé ce papier intéressant et j'at...

2008-03-13T16:01:00.000+01:00

Bonjour, j'ai trouvé ce papier intéressant et j'attends avec impatience la suite de la saga.

Une remarque cependant sur la conclusion que je trouve un peu péremptoire. Choisir au sein d'une société un certain niveau de redistribution des richesses est un choix collectif qui comporte forcément une dimension normative. Les justifications morales de la redistribution ne me semblent pas moins légitimes que les raisons économiques présentées.

Je dirais même que l'idée qu'on puisse supprimer l'aspect normatif est une illusion. A vous lire il n'est pas légitime de vouloir réduire les inégalités pour des raisons morales, il faut en revanche le faire au nom de la recherche de l'optimum économique. Mais on a fait que déplacer le problème : est ce que, lorsqu'on fait de l'optimum économique un objectif souhaitable et légitime, on "ergote" pas au moins autant que lorsqu'on parle de justice sociale ?