Comments on Ecopublix: Taxer les riches ? Oui...mais pourquoi ?

Sur la base de votre description des arguments je ...

2010-05-06T17:01:12.404+02:00

Sur la base de votre description des arguments je me gratte un peu la tête.

Est ce le rôle de l'État de définir le salaire d'un employée d'une entreprise privée? Y aurait il atteinte a l'ordre public?

Nous avons déjà connu des taux marginaux voisins de 100%. Même dans un Monde "fermé", ca ne marchait pas. Le nombre d'inventions utilisées pour contourner ces taux était un véritable concours Lépine.
On offrait même des costumes "de fonction". Sans compter voitures, cotisation a des clubs chics etc. Alors dans un Monde ouvert...

D'autant plus qu'il n'y a pas que les patrons qui obtiennent un salaire hors ligne avec leur productivité marginale. A peu près tous les employés (insiders) sont dans ce cas, y compris les fonctionnaires, les chercheurs a la PSE (ou EEP), les cheminots, etc. la littérature foisonne a ce sujet.
D'une manière générale il n'y a que les techniciennes de surface (et similaire) qui echappent a ce phénomène.

Nous en conclurons donc que Piketty ne possédant qu'un marteau, tous ses problemes deviennent des clous.

L’impôt social est un sujet qui reste très intéres...

2010-03-12T11:46:32.942+01:00

L’impôt social est un sujet qui reste très intéressant

Il permettrait d’atteindre plusieurs objectifs :

1)étendre à TOUS les citoyens la participation au fonctionnement social des caisses de santé et de retraites et, soumettre indirectement les profits du « travail au noir » à cet impôt ;

2)permettre de réaliser une opération blanche tout en accordant au citoyen une hausse significative de son pouvoir d’achat sans que l’entreprise n’ait à en supporter des charges supplémentaires ;

3)limiter la concurrence déloyale de l’importation des produits fabriqués dans des environnements sociaux et économiques fortement dégradés ;

4)rétablir l’équilibre des caisses sociales et les faire prospérer.

Cette solution permettrait de mettre en oeuvre des modalités sans que nous ayons à redouter la frilosité des français.

Bien sûr, une telle réforme s’oppose à la confiance accordée aux seuls syndicats patronaux et aux dirigeants d’entreprises. La grave dérive de l’inflation lors du passage du Franc à l’Euro, révéla une nouvelle fois leurs habitudes à ne pas respecter leurs engagements oraux et écrits (La dérive des soutiens apportée aux banques et organismes financiers par l’État lors de la crise exportée par les U.S.A., en fût aussi une preuve). Moins d’un an s’écoula, que l’inflation effective des produits de grande consommation fut stupéfiante, contrairement à ce qu’affirment les versions officielles. Le panier de la ménagère fait grise mine et alors que l’érosion du pouvoir d’achat des salariés ne cesse de s’aggraver, les augmentations des rémunérations des employeurs croissent de 40 à plus de 160%, battant tous les records hors normes et, systématiquement depuis 2000, les salariés font les frais des expérimentations politiques manquées.
En 29 ans la déréglementation financière (libre circulation des capitaux, libre concurrence) a permis de tasser la part des salaires du revenu national au bénéfice de ceux de la finance à plus de 10 points du PIB ! Soit, plus de 170 Milliards d’€ ! Le déficit de la Sécurité Sociale est de 14 md€ pour 2008 et évaluée à 20 pour 2009.

Nicolas C. : Bonsoir et c’est sympa de vous arrête...

2009-04-26T22:12:00.000+02:00

Nicolas C. : Bonsoir et c’est sympa de vous arrêter ainsi sur ce modeste commentaire.
Je pense qu’il n’est pas très utile d’entrer trop dans les détails de la réglementation dans ce domaine, mais, même si l’on considère un président de CA, il est, par exemple, utile de rappeler que les administrateurs en sont les électeurs, qui, eux-mêmes, sont élus par l’AG des actionnaires.
Tout compte fait, il me semble, qu’à part un PDG cumulant avec la qualité d’actionnaire principal, on en reste à une certaine complicité, au moins par fourniture de moyens, de tout ce petit monde dans la dérive constatée des rémunérations des grands dirigeants. (Choquante à mes yeux également, mais c’est du ressenti).
Mais, je suis en plein accord avec vous pour dire que ce n’est pas le débat exact de cet article très intéressant et qui, je l’espère aura des suites.
Ceci dit, je reste sur le fond dans l’expectative, à l’instar de Camille. La démonstration de Monsieur PICKETY reste assez floue à mon sens. Economiquement, la taxation externe des rémunérations n’assure nullement une économie pour l’entreprise. Il se fonde sur l’éventualité qu’en fixant un seuil au-delà duquel la taxation serait à 80%, le législateur poussera les patrons à rester sous ce seuil et donc reviendra à limiter de facto ces rémunérations. Il prend d’ailleurs pour exemple la politique en la matière de Monsieur Churchill. Outre le fait que je ne sois pas certaine que l’on puisse transposer ainsi les conditions des deux périodes citées, rien n’assure que cette économie sera réellement productive pour l’entreprise.
En clair, si cette politique parvient à limiter les rémunérations, on constatera une augmentation de profits pour l’entreprise. Mais cette plus-value sera-t-elle économique ou financière ?
Si elle sert à l’investissement, en homme ou en capitaux, on peut penser que l’un des objectifs d’amélioration de l’activité sera atteint.
Mais si elle sert à une distribution accrue pour les actionnaires, l’état ne s’y retrouve guère en recettes fiscales par rapport à aujourd’hui, et l’amélioration des performances reste à démontrer.
De plus, je ne suis pas certaine que cette redistribution entre principaux actionnaires et grands dirigeants soit le but recherché. Or, comme on le sait, les grands dirigeants restent, après tout nommés par ces mêmes actionnaires, même par le biais d’élection au CA.
Pour le moment, je pense surtout que cette proposition vise une norme plus sociale qu’économique et reste issue de la vindicte connue actuellement quant à cette question. A l’échelle d’un pays, je ne crois pas que les recettes fiscales envisagées puissent réellement être significatives. Mais l’on peut admettre qu’un certain sens moral habiterait alors le législateur qui voudrait mettre fin à l’explosion des salaires les plus élevés par rapport au salaire médian qui stagne en période de crise. En gros, il s’agit davantage de justice sociale que d’efficacité économique. C’est louable, mais je ne vois pas en quoi cela améliorera de quelque manière que ce soit la situation, sauf, peut-être, à penser que la crédibilité retrouvée des grandes entreprises aurait un impact sur l’activité au sens large. J’avoue ne pas avoir d’éléments concrets sur ce point.
Je pense que le débat est peut-être de poser la question des « rentes de situation » que l’explosion de ces rémunérations est susceptible de créer. A un certain niveau, le patron recherche-t-il la maximisation de la valeur de l’entreprise qu’il dirige ou simplement l’assurance de son propre train de vie en s’assurant de profits juste suffisants ?
Je crois que ce procès là est sous-jacent à la proposition de sur-taxation. Partant, je rejoins la conclusion de ce papier et me demande si le véritable débat à ouvrir, mais il est sans doute explosif sur la place publique, n’est pas plus simplement la qualité des dirigeants en place.

April: le texte dit "Mais prenons un modèle simpli...

2009-04-26T17:34:00.000+02:00

April: le texte dit "Mais prenons un modèle simplissime d’inefficacité dans la fixation des rémunérations : [...]". Modèle donc, un peu hypothétique. Simpliste de plus. Vous avez raison de remettre les pendules à l'heure si le texte donne l'impression de décrire le fonctionnement réel d'une entreprise française, mais je crois que ce n'était pas son but.

Notons toutefois que la loi n'est pas partout aussi stricte qu'en France. En Suisse par exemple, où je vis, il n'y a pas d'obligation de présenter les revenus à l'assemblée générale. Et je me permets de douter de l'efficacité du contrôle du conseil d'administration lorsque nous avons bien affaire à un PDG, c'est-à-dire un directeur (cadre dirigeant) également président dudit CA.
Le contrôle par l'AG est d'ailleurs réclamé par une initiative populaire (pour faire simple, une sorte de pétition permettant de proposer une loi et de faire passer cette proposition en référendum).

Cela étant dit, le contrôle des actionnaires n'est pas toujours suffisant à remettre en cause certains pratiques de rémunérations qui apparaissent choquantes à d'aucuns (dont je fais partie).

Bonsoir, je vous lis depuis un moment, et je me dé...

2009-04-26T00:41:00.000+02:00

Bonsoir, je vous lis depuis un moment, et je me décide à vous laisser un commentaire.
Etes-vous certains de se placer sous la loi Française quand vous affirmez : "les actionnaires n’exercent aucun contrôle effectif sur le PDG, qui peut fixer librement sa rémunération.."?
Dans les SA, seules sociétés connaissant des PDG, ce sont les conseils d'administration ou de surveillance qui fixent ces rémunérations.
De plus, La loi NRE du 15 mai 2001 a introduit une obligation supplémentaire relative aux rémunérations versées à chaque mandataire social, c'est-à-dire, les administrateurs, le directeur général, les directeurs généraux délégués ainsi que les membres du directoire et ceux du conseil de surveillance.
Ainsi, chaque année, le rapport de gestion, présenté à l'assemblée générale, doit rendre compte de la rémunération totale et des avantages de toute nature versés durant l'exercice social à chaque mandataire social.
Sont notamment visés les salaires, les jetons de présence, les compléments de retraite, et les sommes proportionnelles au chiffre d'affaires.
Cette information doit être individuelle et nominative.
De même, le rapport doit indiquer le montant des rémunérations et des avantages de toute nature que chaque mandataire a reçu de la part des sociétés contrôlées.
Ce rapport doit être déposé au greffe du Tribunal de commerce.
Dans ces conditions, l'information est accessible aux tiers et communiquée au comité d'entreprise.
Certes La loi de Sécurité Financière du 1er août 2003 est venue limiter cette disposition aux sociétés cotées ou contrôlées par des sociétés cotées, mais ce sont celles qui, me semble-t-il, sont les plus visées.
Sans donc, pour le moment vouloir discuter de l'efficacité des rémunérations, il me semble un peu rapide d'affirmer ce point.
Par ailleurs, l'assemblée générale des actionnaires est informée des salaires de cinq ou des dix personnes les mieux rétribuées selon les cas et, je le rappelle, est l'organe qui désigne les membres du CA ou du CS.
Il me semble davantage lire dans vos propos que les "petits" actionnaires ont peu leur mot à dire, mais force est de reconnaître que les PDG Français ne décident certainement pas seuls de leur rémunération.
Isis

"Donc taxer peut paraître une bonne solution de co...

2009-04-24T19:26:00.000+02:00

"Donc taxer peut paraître une bonne solution de court terme, en l’absence d’évidence plus précise"
Un peu hors sujet comme commentaire mais il me semble que vous lisez tellement de textes anglais que vous confondez "évidence" (en français) et "evidence" (en anglais).
Parce que le sens d'"une évidence plus précise" me parait loin d'être évident...