tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post7579840121127626051..comments2009-11-28T13:13:05.902+01:00Ecopublixhttp://www.blogger.com/profile/15409262258074044571noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-34571820139723788202009-11-28T12:48:33.677+01:002009-11-28T12:48:33.677+01:00merci beaucoup, pour cette précisionAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-45230441352611915962007-11-28T10:32:00.000+01:002007-11-28T10:32:00.000+01:00Pardon pour le petit temps de latence dans les commentaires, bien indépendant de ma volonté…<BR/><BR/>@Arnaud : Même si l’on s’abstrait de toute considération de justice sociale, efficacité ne veut pas nécessairement dire faible taux marginal pour tous. Mais au contraire modulation des taux marginaux en fonction des élasticités différentes de l’assiette de l’impôt. Typiquement, les hauts revenus et les bas revenus ne réagissent pas de la même façon à un taux marginal équivalent, en termes d’offre de travail notamment. C’est ce qui justifie qu’on puisse avoir un barème progressif.<BR/><BR/>@Anonyme : que les baisses de la fiscalité, notamment sur les revenus du patrimoine et les successions, alimente une croissance des inégalités, je vous rejoins. Maintenant, est-ce que le fait d’avoir plus d’inégalité, c’est-à-dire, une croissance rapide des hauts revenus et une stagnation de la masse des revenus des classes moyennes est une mauvaise chose pour l’efficacité, c’est une autre question. Vous vous raccrochez à l’idée que seule est efficace pour la croissance une hausse de la consommation. Mais si les plus hauts revenus dégagent de l’épargne placée efficacement de manière à générer des investissements productifs, alors, c’est tout aussi efficace pour la société dans son ensemble. Toute la question est de savoir si les hauts patrimoines sont placés efficacement en France. Malheureusement, nous ne disposons d’aucune source statistique nous permettant de traiter du sujet, car la base ISF de la Direction Générale des Impôts est inacessible aux chercheurs, par circulaire interne du Ministre.<BR/>Sur les gains croissants des heures supplémentaires en fonction du niveau de revenu, je suis tout à fait d’accord avec vous, et votre exemple des professeurs est très intéressant. Je crois que cet aspect du paquet fiscal devra faire l’objet d’un post chez Ecopublix…<BR/><BR/>@Jaggix : sur la question des dépenses « contraintes », évidemment, cela fait l’objet d’une abondante littérature dans le domaine des statistiques de consommation. Pour autant, l’idée de dire que le pouvoir d’achat c’est ce qui reste hors dépense contrainte me paraît spécieuse. Car qu’est-ce que c’est au fond que cette « contrainte » dans l’analyse économique ? Une fois qu’on a dit : « il faut bien un toit pour se loger, et à manger pour survivre », on a tout dit, et on n’est pas forcément plus avancé. Car le toit, OK, c’est bien, mais il n’a pas la même qualité pour tous, ni dans le temps : donc comment déterminer ce qui dans ma consommation de logement est exactement « contraint » : si j’ai choisi d’habiter en centre-ville où les loyers ont un cours particulier différent de celui de la banlieue, est-ce par contrainte, par choix de vie, par proximité avec mon travail ou avec mes parents ? Si j’ai choisi d’avoir trois pièces, est-ce par confort, par ce que j’envisage d’avoir un enfant, ou par ce que c’est le niveau minimal de place pour vivre selon une norme qu’il appartiendrait au statisticien de déterminer ?<BR/>Vous le voyez, ces questions sont complexes car elles mettent en lien des évolutions de prix à des choix de consommation, dont l’aspect de contrainte n’est pas observable a priori. En revanche, on peut tenter d’appréhender cet aspect de contrainte a posteriori : c’est tout l’objet des grandes percées de la théorie microéconomique de la consommation à la fin du siècle dernier : il s’agit d’observer la consommation réelle des individus, et de voir comment celle-ci évolue lorsque les prix et les revenus changent. On a alors des types de biens différents, selon que la consommation d’un bien augmente plus vite, moins vite ou diminue, à mesure que le prix de ce bien diminue. Typiquement, lorsque la consommation d’un bien augmente lorsque son prix augmente, on parle de bien Giffen, qui donne une bonne idée de ce que peut être la contrainte maximale en termes de consommation : l’exemple classique de ce type de biens c’est la patate en Irlande durant la grande famine. Le prix des patates a flambé, mais comme c’était la base de l’alimentation paysanne, les individus ne pouvaient s’en passer…Manixhttp://www.blogger.com/profile/10626061427682536076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-5425825526022359132007-11-27T14:26:00.000+01:002007-11-27T14:26:00.000+01:00Sur l'accompagnement des "orphelins de 16h" qui susciterait un rejet... <BR/><BR/>Les enseignantes ont des enfants oui, mais si une enseignante peut garder 10 enfants minimum pendant 2 ou 3 heures, c'est un mode de garde par femme optimal, bien plus que les 2/3 enfants maximum autorisés pour chaque nourrice par exemple. De plus, ce dispositif n'est pas obligatoire, seuls peut-être 30% des enfants seraient concernés. Il ne parait donc pas compliqué aux enseignants d'organiser des roulements pour que ces gardes puissent avoir lieu.<BR/>Et enfin, en ces temps d'égalité homme-femme, sachez que les maris jouent un rôle important dans l'organisation de leur ménage, et relayent souvent leur femme pour assurer la continuité de la garde de leur enfant.<BR/><BR/>Il me semble donc que cette mesure ne suscite pas vraiment de rejet parmi la population française.<BR/><BR/>Autre chose, vous dites aussi : <BR/><BR/>"Evidemment pour les enseignants appartenant à une famille monoparentale, « travailler plus » ne rapporte pas (...) la défiscalisation apporte un gain très très limité …puisque le taux marginal d’imposition est plus faible !"<BR/><BR/>Vous interprétez le gain des heures supplémentaires comme étant un gain "très très" limité, sous le prétexte que le taux marginal d'imposition est plus faible. Mais cela n’est pas une bonne raison. Ce qui est faible pour vous n’est pas forcément faible pour eux !<BR/><BR/>150 euros par mois supplémentaires lorsqu'on est au SMIC représentent peut-être beaucoup plus pour le pouvoir d'achat que 300 euros pour celui qui gagne 1500 net par mois.<BR/><BR/>Il serait d'ailleurs intéressant qu'à Ecopublix, vous fassiez l'analyse des dépenses des salariés pour éclairer ce fait. Il serait particulièrement intéressant d'avoir des chiffres moyens pour connaître le poids de chaque dépense, et pour situer quels postes de dépenses peuvent bénéficier des gains apportés.<BR/><BR/>En fait sans faire ces distinctions, il n'est pas possible de répondre à ces questions du type "qu'est-ce que le pouvoir d'achat ?", ou "est-ce que cette mesure est suffisamment efficace ?"<BR/><BR/>Il serait aussi intéressant de connaître ce que veulent les salariés : à partir de quel montant se considèrent-ils comme satisfaits ? Même si bien sur, on imagine bien qu'aucun salarié ne sera satisfait de voir son revenu stagner, quelque soit son montant. <BR/><BR/>Je vais me lancer dans un début d'analyse (bien sur très incomplète). Mais selon moi les dépenses des salariés se découperaient un peu ainsi :<BR/><BR/>A - les frais fixes (loyers, nourriture, transports, téléphone...). Ces frais sont obligatoires. Ils sont toujours acquittés par les salariés. Ils n'apportent ni satisfaction ni bonheur. <BR/>On peut imaginer que ces frais couvrent l'essentiel des dépenses de ceux qui ont les plus faibles revenus. Mais à quel niveau se situent-ils ? 80 ou 90% de leurs revenus ? Plus cette part est élevée, et plus une faible variation de revenu (apportée par des heures supplémentaires par exemple) aura un impact important.<BR/><BR/>B - les loisirs et autres dépenses de confort (restaurants, internet, vacances...). Cette catégorie a une grande importance dans le bonheur des salariés sur le court terme. Les salariés les plus jeunes vont certainement être plus intéressés par cette catégorie de dépenses quitte à négliger les suivantes.<BR/><BR/>C - les revenus mis simplement "de coté" mais permettant une disponibilité quasi immédiate (comptes courants, livrets A, assurances vie...). C'est important de mettre de côté pour avoir une certaine assurance en cas de coup dur (voiture brûlée à racheter par exemple...). Cette catégorie donne confiance dans l'avenir à moyen terme, et permet de commencer à faire des projets.<BR/>C'est une catégorie extrêmement importante, car sans cela au moindre coup dur imprévu, un ménage peut se retrouver dans une vraie difficulté financière (surendettement...).<BR/><BR/>D - les investissements à plus ou moins longs terme (une partie de l'achat de la résidence principale, les actions...) : c'est la part des dépenses qui est la plus importante sur le long terme. C'est en mesurant ces investissements que le ménage sait s’il va réussir sa vie, si son avenir sera meilleur.<BR/><BR/>Bien sur chaque salarié distribue différemment ses dépenses parmi ces catégories en fonction de ses aspirations, mais il serait vraiment intéressant de classer les salariés en types, correspondants à des profils qui devraient avoir une certaine homogénéité : les étudiants qui travaillent, les jeunes, les SMICards, la classe moyenne (sous 1500/2000/2500 euros), les personnes âgées...<BR/><BR/>En fait, pour parler du pouvoir d'achat des salariés, il me semble qu'il faut commence par soustraire de son salaire la catégorie des dépenses obligatoires (A). Cela mettrait en évidence qu'un Smicard vivant à Paris (en prenant par exemple un loyer + transport + repas + téléphone et autres d’environ 750 euros), ne dispose que de 250 euros par mois de pouvoir d'achat.<BR/>Et cela montrerait que rien qu’une seule heure supplémentaire par semaine ferait (si je prends 6,7 euros horaire majorés de 25%) 33 euros par mois d’augmentation soit plus de 10% d’augmentation du pouvoir d’achat.<BR/><BR/>Je ne dis pas que ce dispositif est parfait, mais qu’il parait pouvoir donner des résultats – si bien sur les employés ont accès à ces heures supplémentaires, ce que personne ne peut savoir pour le moment.Jaggixnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-73913005879246200962007-11-24T16:32:00.000+01:002007-11-24T16:32:00.000+01:00Deux remarques :<BR/>1)Les évolutions du taux marginal d’imposition entre 1998 et 2004 ont fait l’objet du n°63 de Diagnostics Prévisions et Analyses Économiques (Mars 2005) pour évaluer les effets des réformes fiscales et sociales entre 2001 et 2004.<BR/>Il est disponible sur :<BR/>http://www.minefi.gouv.fr/directions_services/dgtpe/dpae/pdf/2005-028-63.pdf<BR/><BR/> On observe ainsi une réduction du taux marginal d'imposition (TMI) de 1998 à 2004 pour un couple monoactif ayant deux enfants entre 0,5 et 1 smic (possibilité de concilier de manière temporaireRMI et temps partiel), et au-delà de 11 fois le SMIC (réductions d'impôts depuis 2001 hors boucliers fiscaux et loi TEPA). Cela traduit une réduction de la progressivité de l'impôt. <BR/>Remarquons que les inégalités ne devraient pas se réduire mais au contraire augmenter puisque cette évolution a été renforcée avec la bouclier fiscal 1ère version (après 2004), le bouclier de Sarkozyx et la loi TEPA (2007). Les plus riches ont donc la possibilité de conserver une plus grande épargne (Sarkosyx semble oublier ce que Keynes enseigne : plus le revenu augmente,plus la part consacrée à la consommation diminue au profit de l’épargne), ce qui favorise l’augmentation de leur patrimoine et donc les revenus qu’il produit. L’effet sur une éventuelle reprise de la consommation a toute les chances d’être faible : les prélèvements obligatoires alimentent des dépenses en direction de revenus en moyenne plus faibles que ceux qui ont bénéficié du paquet fiscal. Par conséquent, la propension moyenne à consommer diminue (toutes choses égales par ailleurs). L’injustice et l’inefficacité vont de pair.<BR/>On remarque également que le TMI pour un couple monoactif ayant deux enfants a augmenté pour les revenus entre 1 et 2 SMIC ce qui réduit l’incitation à travailler plus…<BR/><BR/>2) Le raisonnement à la marge, appliqué aux professeurs certifiés en fonction de leur échelon (l’analyse vaut pour les agrégés) montrent qu’ils n’ont pas intérêt, si leur comportement est fondé sur des effets de substitution (remplacer du loisir par des heures supplémentaires), « à travailler plus » parce que chaque heure supplémentaire est moins bien payée que la précédente :<BR/>Certifié 8e échelon :<BR/>Rémunération de l’heure normale incluse dans le service = 44,59 €<BR/>Rémunération de la 1ère h sup = 35,12 € soit 78,76 % de l’heure normale<BR/>Rémunération de la 2e h sup =29,27 € soit 65,6% de l’heure normale<BR/>Certifié 11e échelon :<BR/>Rémunération de l’heure normale incluse dans le service = 55,25 €<BR/>Rémunération de la 1ère h sup = 35,12 € soit 63,5% de l’heure normale<BR/>Rémunération de la 2e h sup = 29,27 €soit 52,9% de l’heure normale<BR/><BR/>Remarque : les heures considérées sont celles devant élèves (service de 18 heures pour un certifié). La rémunération du travail personnel (préparation des cours, correction des copies,…) est incluse (mais elle n’est évidemment pas nette des amortissements de matériel : ordinateur par exemple…). <BR/>Les heures supplémentaires des professeurs sont rémunérées de manière forfaitaire en fonction du corps (certifié classe normale ici) alors que celles des salariés du privé le sont sur la base de 125% des heures normales. Dans ces conditions, plus l’ancienneté est importante plus l’incitation à faire des heures supplémentaires est faible d’autant que la deuxième heure supplémentaire et les suivantes sont moins bien payées que la première. Enfin, pour l’Etat, il vaut mieux demander aux professeurs (voire les contraindre en modifiant les décrets de leur service) de faire des heures supplémentaires plutôt que recruter de nouveaux certifiés. <BR/>Effectuer des heures supplémentaires n’étant pas intéressant pour les enseignants (la rémunération marginale est plus faible, sauf pour les certifiés en début de carrière rémunéré sur la base de 1,14 SMIC), c’est donc l’effet revenu qui peut expliquer le recours aux heures supplémentaires au-delà de la première heure qui ne peut être refusée : quand on doit payer son loyer qui augmente, on accepte les heures supplémentaires, faute de mieux… <BR/>Encore faut-t-il bien évidemment que l’Etat paie ces heures supplémentaires (une partie des heures supplémentaires dans la fonction publique hospitalière ne débouchent ni sur une récupération en temps, ni sur un paiement)…<BR/>Remarquons que la défiscalisation des heures supplémentaires est d’autant plus avantageuse qu’on appartient à un ménage au revenu fiscal élevé… Evidemment pour les enseignants appartenant à une famille monoparentale, « travailler plus » ne rapporte pas. D’une part, les frais de garde des enfants réduisent la rémunération nette des heures supplémentaires et, d’autre part, la défiscalisation apporte un gain très très limité …puisque le taux marginal d’imposition est plus faible !<BR/>Cela explique aussi pourquoi l’ « accompagnement scolaire » pour « les orphelins de 16 heures » suscite autant de rejet : en collège le taux de féminisation est plus élevé qu’au lycée et ces enseignantes ont elles-mêmes des enfants…<BR/>Le gain marginal net des heures supplémentaires est donc très variable selon le niveau de revenu et le type de ménage et, renforce certaines inégalités entre les familles monoparentales et les autres, entre les hommes et les femmes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-44683373199009147112007-11-24T12:32:00.000+01:002007-11-24T12:32:00.000+01:00Une fois cette présentation pédago réalisée, on devrait en arriver aux conclusions opérationnelles : quel impôt choisir pour concilier efficacité et redistribution ? Et c'est évidemment là que les ennuis commencent : efficacité => faible taux marginal => faible progressivité. D'où les mécanismes avec abattement ou impôt négatif. Le problème est que, dans mon syndicat, dès que je prononce ce mot, tout lde monde pense "Friedman"...Arnaud Parientynoreply@blogger.com