tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post8711382507598809417..comments2009-03-25T11:34:01.488+01:00Ecopublixhttp://www.blogger.com/profile/15409262258074044571noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-38487133024159688032009-02-18T10:01:00.000+01:002009-02-18T10:01:00.000+01:00Avez vous les sources de l'évolution de l'IDE en prériode de récession?alechttp://labadens.fr/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-81544400866997824412008-12-07T22:44:00.000+01:002008-12-07T22:44:00.000+01:00Les flux d'argent entre particuliers sont en effet plus importants que l'aide au développement, mais sûrement pas par un facteur 100. Les transferts de fonds, qui sont des revenus gagnés à l'étranger que les migrants rapatrient chez eux, étaient à peine 2 fois plus élevés que l'aide en 2006. La première source de financement pour les pays en voie de développement provient des investissements directs à l'étranger.<BR/><BR/>Comme le dit Anonyme 2, à l'inverse d'Anonyme 1, ces flux sont réactifs à la conjoncture. Le ralentissement de l'économie signifie moins de travail pour les migrants, donc moins de transferts vers leurs pays.Emmanuelhttp://www.blogger.com/profile/17650925433006597652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-34660484621433057882008-12-01T22:49:00.000+01:002008-12-01T22:49:00.000+01:00Vous avez raison de rappeler que l'aide bilatérale semble moins sensible aux variations de la croissance des pays riches qu'aux facteurs stratégiques nés de la fin de la guerre froide. C'est très net par exemple si on examine les politiques des bourses des pays développés, qui privilégient actuellement les flux en provenance des pays émergents, plus aptes à garantir un rapide retour sur investissement. En période de crise ou de "croissance molle", l'aide n'est politiquement défendable face à l'opinion que si elle peut être présentée comme un investissement aux effets mesurables sur le court ou moyen terme. Il faut craindre dans ce contexte que la crise actuelle n'agisse à un niveau politique en fournissant un prétexte pour justifier un désengagement (au moins en ce qui concerne l'aide bilatérale) déjà effectif depuis plusieurs années: réduction du périmètre et du volume du FSP, transfert de compétences à l'AFD transformée à la hussarde en une sorte d'agence de développement (rôle qu'elle n'a pas actuellement les compétences pour jouer), pour ne citer que quelques exemples actuels. La variable la plus importante à mon avis, n'est pas le montant de l'aide publique, d'autant qu'il faudrait s'interroger sur la capacité à "absorber" cette aide et la traduire en politiques de développement efficaces. L'effet le plus important viendra plutôt des transferts directs en provenance des populations immigrées dans les pays du Nord (qui peuvent représenter jusqu'à 20 du PIB dans certains pays du Sud) qui, eux, sont extrêmement réactifs à la conjoncture. Là, il y a effectivement lieu de s'inquiéter, d'autant que cet effet va se conjuguer avec celui d'un probable durcissement des politiques migratoires.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7918887597802341112.post-650241273501762832008-11-29T16:00:00.000+01:002008-11-29T16:00:00.000+01:00Il me semble alors lu que les transferts d'argent de gré à gré entre particuliers représentaient des sommes cent à cent cinquante fois plus importantes qu'une aide au developpement en pratique destinée à revenir aussi rapidement que possible aux pays donateurs.<BR/><BR/>Est-ce donc si important ? Les flux d'argent entre particuliers ne sont pas à priori directement conditionnés par la crise.Anonymousnoreply@blogger.com