Comments on Ecopublix: Où sont les Gauloises ?

où sont les gauloises? Elles font le ménage...
...

2007-05-22T20:07:00.000+02:00

où sont les gauloises? Elles font le ménage...
http://obouba.over-blog.com/article-6397783.html

@Ceres Blackson : l'étude de Meurs et Ponthieux qu...

2007-04-10T20:02:00.000+02:00

@Ceres Blackson : l'étude de Meurs et Ponthieux que je cite dans le post date effectivement un peu (1997), les deux économistes ayant, comme vous le signalez, actualisé leurs travaux dans un article très éclairant paru dans le dernier numéro d'Economie et Statistique et intitulé "L'écart des salaires entre les hommes et les femmes peut-il encore baisser ?".

A partir des données de l'Enquête Emploi, l'article propose une analyse de l'évolution de l'écart salarial hommes-femmes sur la période 1990-2002. On peut retenir quatre principaux enseignements de ce travail empirique, qui vont dans le sens de ce que j'écrivais dans le post :

1/ L'écart entre le salaire mensuel des hommes et celui des femmes est resté étonnamment stable au cours de la période : en 2002, il était de 25,3%, soit à peine un point de moins qu'en 1990.

2/ La plus grande partie de cet écart (75%), comme je l'ai expliqué dans le post, continue de provenir de facteurs structurels (caractéristiques productives des individus et caractéristiques des emplois), le facteur le plus important étant la durée du travail (les femmes travaillant beaucoup plus souvent à temps partiel que les hommes).

3/ La part "inexpliquée" de l'écart salarial, que l'on peut interpréter comme une mesure de la discrimination salariale "pure" a un tout petit peu diminué au cours de la période, passant de 31 à 27% entre 1990 et 2002. L'analyse empirique n'indique donc pas que la discrimination salariale soit en hausse, comme vous semblez l'affirmer dans votre commentaire.

4/ Vous avez raison de souligner le paradoxe suivant : comment se fait-il que la part de l'écart salarial liée aux facteurs structurels n'ait pas diminué au cours de la période, alors que le phénomène de "rattrapage" aurait dû se poursuivre sous l'effet de la progression plus forte du niveau d'éducation des femmes par rapport à celui des hommes ? La réponse avancée par les auteurs de l'article est la suivante : si le rattrapage éducatif des femmes ne s'est pas traduit par une réduction de l'écart salarial structurel, c'est parce qu'il a été entièrement compensé par un autre phénomène, qui a joué dans l'autre sens. Ce phénomène, c'est celui que j'évoquais, à savoir la multiplication des emplois non qualifiés à temps partiel qui ont suivi la mise en place des exonérations de charges sociales sur les bas salaires à partir de 1993. Ces emplois ont été pourvus massivement par les femmes : entre 1990 et 2002, alors que la part des hommes salariés occupant un emploi non qualifié à temps partiel à progressé de 0,5 point, la part des femmes salariées occupant ce type d'emploi a quant à elle augmenté de 2,6 points.

La stagnation de l'écart salarial hommes-femmes au cours de la décennie 1990 en dépit de la progression plus forte du niveau d'éducation des femmes pendant la période n'est donc pas à mettre sur le compte d'une plus forte discrimination salariale (puisque celle-ci a plutôt baissé sur la période), mais plutôt sur le compte d'une plus forte progression du travail à temps partiel chez les femmes, en relation avec les dispositifs d'allègements de charges qui se sont succédés depuis le milieu des années 1990.

Je reproduis ici la conclusion de Meurs et Ponthieux :

L’écart des salaires entre les femmes et les hommes peut-il encore baisser ? Le problème de fond n’est manifestement pas dans la discrimination salariale au sens strict, qui pèse relativement peu face aux facteurs structurels de l’écart ; son élimination totale laisserait, toutes choses égales par ailleurs, un écart de 19 %. Peut-on dire alors que l’explication vaut raison, et que la discrimination à l’encontre des femmes n’est pas un problème sur le marché du travail ? Ce serait négliger que les sources les plus importantes de l’inégalité constatée sont liées à des phénomènes de ségrégation, eux-mêmes largement issus de normes sociales et de leur traduction dans le partage des tâches domestiques et familiales entre les femmes et les hommes ; les écarts de salaires, en retour, contribuent peut-être à les faire perdurer. Ce serait alors peut-être plus du côté de politiques qui débordent largement le seul champ du marché du travail que se trouveraient les leviers d’une égalité effective face aux choix professionnels.

L'étude de Meurs et Ponthieux a été faite sur l'en...

2007-04-07T11:38:00.000+02:00

L'étude de Meurs et Ponthieux a été faite sur l'enquete EJC1997.

Les résultats sont différents si l'on prend l'enquete emploi, et que l'on fait une decomposition Oaxaca Blinder pour toutes les années 1990-2002. On trouve que le Gender Pay Gap est resté constant, malgré un accroissement du gap d'années d'études en faveur des femmes. (les femmes sont plus formées que les hommes aujourd'hui, et la différence est plus élevée qu'en 1990).

Du coup la part non expliquée du gender pay gap a augmenté en France depuis 1990... ce qui veut dire que la discrimination des femmes est en... hausse ! (contrairement aux idées reçues).

Que faire de ces résultats... ?

@Alexandre Delaige : Oui, j’avais lu ce très bon p...

2007-04-05T20:13:00.000+02:00

@Alexandre Delaige : Oui, j’avais lu ce très bon post sur le site d’Econoclaste à l'époque. Je recommande aussi celui-ci, qui montre très bien que la vision beckerienne de la concurrence comme remède à la discrimination est sans doute trop optimiste, dans la mesure où elle néglige l'existence de « trappes discriminatoires ».

@Anonyme : Vous soulevez un point très intéressant...

2007-04-05T20:06:00.000+02:00

@Anonyme : Vous soulevez un point très intéressant. Comment les discriminations peuvent-elles se perpétuer dans un univers concurrentiel ? Dans le livre fondateur qu’il consacra à l’analyse économique de la discrimination (The Economics of Discrimination, 1957), Gary Becker indiquait que d’un point de vue théorique, la concurrence constitue le meilleur antidote aux discriminations fondées sur des préjugés. L’argument est celui que vous mentionnez : si on suppose que la plupart employeurs discriminent les femmes en leur offrant des salaires inférieurs à ceux des hommes, à compétences identiques, alors un employeur cherchant à maximiser le profit de son entreprise aura tout intérêt à embaucher massivement des femmes, afin de réduire ses coûts et ainsi acquérir un avantage compétitif sur ses concurrents. Selon un tel schéma, les entreprises qui discriminent devraient être progressivement éliminées du marché et l’on devrait assister à la convergence des rémunérations entre les hommes et les femmes (pour des emplois et des caractéristiques observables comparables).

Un certain nombre d’études ont cherché à évaluer la pertinence empirique de l’hypothèse selon laquelle les forces du marché tendraient à éliminer la discrimination salariale. En utilisant des données d’entreprises américaines, Hellerstein et al. (1997) trouvent que conformément au modèle de Becker, les firmes les plus intensives en main-d’œuvre féminine ont, toutes choses égales par ailleurs, des profits plus importants que les autres ; en revanche, sur une période de 5 ans, ils ne parviennent pas à mettre en évidence une quelconque éviction des firmes employant peu de femmes par les firmes « women-friendly ». Dans un article plus récent, Black et Brainerd (2002) fournissent quant à elles un certain nombre d’éléments empiriques tendant à prouver qu’une fraction de la réduction de la partie inexpliquée de l’écart salarial hommes-femmes au Etats-Unis au cours des années 1980 pourrait s’expliquer par l’ouverture croissante du marché américain aux produits étrangers : d’après leurs estimations, la discrimination salariale pure aurait davantage diminué dans les firmes les plus exposées à la concurrence internationale que dans les firmes évoluant sur des marchés relativement protégés.

A la lumière de ces études, la persistance de la discrimination salariale subie par les femmes en France pourrait s’interpréter en partie comme la conséquence d’une trop faible concurrence sur le marché des biens et services, liée d’une part aux entraves imposées aux nombreuses réglementations qui érigent artificiellement des barrières à l’entrée dans certains secteurs (la loi Royer de protection du petit commerce, par exemple) et liée d’autre part à une insuffisante libéralisation commerciale des services (cf. ce post très éclairant d’Alexandre Delaigue sur le sujet).

Il existe donc de sérieuses raisons de penser que les politiques visant à encourager la concurrence sur les marchés de biens et services seraient de nature à réduire la discrimination salariale subie par les femmes. J’y reviendrai dans un prochain post consacré aux réformes susceptibles de réduire le « gender pay gap ».

Très intéressant. Sur les différences "comportemen...

2007-04-04T19:43:00.000+02:00

Très intéressant. Sur les différences "comportementales" j'ajouterai l'étude que j'avais citée ici :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/03/17/842-pourquoi-si-peu-de-femmes-au-pouvoir

S'il y a une différence salariale de 15 % entre le...

2007-04-04T18:57:00.000+02:00

S'il y a une différence salariale de 15 % entre les hommes et les femmes qui n'est pas dûe à une différence de gains pour une entreprise, pourquoi ne voit-on pas fleurir des entreprises n'employant (presque) que des femmes (et qui réaliseraient ainsi plus de bénéfices) ?